Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 по делу №А83-4750/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 № 90/021/968/2016-7561, и обязании госкомрегистр устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировать за ООО «Крым-Турсервис» ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены, отказ Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 № 90/021/968/2016-7561, признан незаконным; на Госкомрегистр возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крым-Турсервис», зарегистрировать за обществом ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что суд переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать оригинал договора, установив все приложения, которые являются его неотъемлемой частью; устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО «Крым-Турсервис» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков