Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее – общество, общество «Тонар») на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу № А83-6077/2010, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 по тому же делу

по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) о замене стороны в деле, с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (далее – банк) на фонд, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с общества «Тонар» и общества с ограниченной ответственностью «Исток Крым» к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 48 Кодекса, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», суды пришли к выводу наличии совокупности оснований для удовлетворения заявления фонда о правопреемстве:в связи с прекращением деятельности банка на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанного банка в порядке, определенном в Законе № 39-ФЗ;по состоянию на 21.07.2020 в состав сводного исполнительного производства в отношении банка входят 383 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу фонда; размер задолженности, подлежащей взысканию с солидарных должников, арифметически верно определен фондом в рублях Российской Федерации и равен 7 628 235,6 руб., что больше установленной законом № 39-ФЗ суммы равной 5 000 000 руб., доказательств, позволяющих установить обстоятельства частичной и полной оплаты задолженности перед банком, не имеется.

Суды отклонили довод общества о пропуске фондом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению: применительно к обстоятельствам настоящего дела трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился 20.05.2016 (дата прекращения принудительного исполнения решения суда по настоящему делу по причине отмены постановления о возбуждении исполнительного производства) и начинает течь заново; на момент обращения фонда в суд с настоящим заявлением о правопреемстве на стадии исполнительного производства (13.09.2018), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек (20.05.2016 + 3 года = 20.05.2019).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исполнительской давности о необходимости его восстановления, с учетом того, что данный срок фондом не был пропущен, не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.

К доводу общества о непривлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела о процессуальном правопреемстве ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» как лица получившего право требования банка к должникам на основании договора факторинга
от 13.05.2014, суды отнеслись критически, как направленному на уклонение от исполнения своих обязательств по существующей задолженности. Поскольку в материалах дела имеются сведения только об одном взыскателе, у суда первой инстанции отсутствовали обязанности по извещению о настоящем арбитражном процессе лиц, прямо или косвенно претендующих на взысканные судебным решением по настоящему делу денежные средства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тонар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина