Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» (истец, Республика Крым, г. Феодосия) от 22.09.2018 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А83-6354/2016 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» и обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» о признании частично недействительными договоров об уступке права требования по кредитному соглашению и по договору ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», общества с ограниченной ответственностью «Викадо», общества с ограниченной ответственностью «Каракурт», общества с ограниченной ответственностью «Каперс», публичного акционерного общества «Фидобанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение оставить без изменений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 170, 382-390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том что уступка первым ответчиком второму ответчику прав требований по спорным кредитным и залоговым договорам не затрагивает прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что спорные договоры цессии должны квалифицироваться по правилам о договорах о приобретении прав требования платежей за поставленные товары с принятием риска неисполнения таких платежей рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на действовавшее в период заключения этих договоров законодательство.

Иная квалификация заявителем правоотношений сторон оспариваемых договоров уступки права, а также ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост