ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-3302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Аграрий" (далее ? должник, компания) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 по делу №А83-6558/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ФИО2 и ФИО3 (далее ? ответчики).

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством компании, учитывая неподтвержденность того, что действия (бездействие) указанных лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Кроме того, суды признали не доказанным тот факт, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации привело к затруднению проведения процедур банкротства. При этом суды учитывали, что значительная часть документации была передана руководителем должника конкурсному управляющему, а невозможность представления отдельных документов обусловлена объективными причинами.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 16, 18, 19, 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов