ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-3411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 по делу № А83-6622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о признании договора заключенным и выполненным,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы; во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда отменено, в первоначальном и встречном исках отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 26.12.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств при отсутствии заключенного договора и доказательств выполнения работ; встречный иск обоснован выполнением в полном объеме работ по заключенному договору подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ для общества и заключения договора на выполнение строительных работ, руководствуясь статьями 161, 307, 434, 438, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о том, что перечисленные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя и подлежат возврату на счет общества, и удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова