Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая крымская кадастровая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 по делу № А83-6807/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 06.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее – УФАС, антимонопольный орган), государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие, заказчик), в котором просит признать незаконными решения и предписания уполномоченного органа, действий, выразившихся в отмене протоколов, составленных в рамках процедуры закупки, внесении изменений в документацию о закупке, размещении измененной документации о закупке на официальном сайте, осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика, обязании продолжить проведение закупки запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», общество),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения аукциона, которым предписано отменить протокол о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.

Полагая, что решение и предписание УФАС, а соответственно и действия предприятия по отмене закупки являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как жалоба ООО «Вертикаль» не должна была рассматриваться УФАС, ибо общество не подавало заявку на участие в закупке, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: жалоба общества, не подававшего заявку на участие в запросе предложений, подана в антимонопольный орган до истечения срока подачи заявок и содержала доводы о неправомерном установлении в документации порядка оценки заявок, ставившего в неравное положение потенциальных участников закупки; заказчик имеет право самостоятельно отменить конкурентную закупку до окончания срока подачи заявок, следовательно, антимонопольный орган с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках, действующей в новой редакции, был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению; заказчик отменил закупку во исполнение предписания надзорного органа.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая крымская кадастровая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина