Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу № А83-683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить к должнику положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства, а именно: квартиры № 101, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762, с указанием в реестре сведений об уплаченной 01.04.2011 по договору № 32/П/1 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 482 000 гривен; квартиры № 102, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре сведений об уплаченной в период с 01.04.2011 по договору № 32/П/2 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 478 960 гривен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа

от 23.05.2019, заявление удовлетворено в части признания обоснованными требований Фесик А.А. к должнику в размере 960 960 гривен, что по курсу ЦБ РФ на 29.08.2016 составило 2 444 422 рубля 78 копеек и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142, 201.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходили из невозможности применения к должнику (инвестору) положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве как лицу, вступившему в договорные отношения с заявителем в отсутствие каких-либо прав на спорные жилые помещения, несвоевременно получавшего от неё денежные средства, однако признав за ФИО1, пропустившей установленный законом срок на подачу заявления, право на получение фактически перечисленных и не возвращенных денежных средств.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк