Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипуновой Надежды Матвеевны (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 по делу № А83-6993/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шипунова Надежда Матвеевна обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - санитарно-бытовой дом (туалет с душевыми кабинками); об обязании Комитета осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.12.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.08.2017 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предприниматель обратился в Комитет с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - санитарно-бытовой дом (туалет с душевыми кабинками), представив на государственную регистрацию в качестве документа, подтверждающего возникновение права, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2006 № 2-11/12587-2006А, оставленное в силе Высшим административным судом Украины от 09.09.2009.

Поскольку Комитет отказал в государственной регистрации права собственности на спорный объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 16-18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа регистрирующего органа.

Суд исходил из следующего: заявитель не представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный объект; объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке; решение об утверждении акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительства до 21.03.2014 не принято; постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2006 № 2-11/12587-2006А не признано право собственности предпринимателя на этот объект и такое право по законодательству Украины не было зарегистрировано.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Шипуновой Надежде Матвеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева