Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017                            и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017                  по делу № А83-7349/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевДруг»                (далее – Общество) к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее – Потребительское общество) о взыскании 261 731 руб. 22 коп. долга               и 257 051 руб. 22 коп. пени (с учетом изменения размера исковых требований              в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потребительское общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Иск Общества (поставщика) мотивирован неполным исполнением Потребительским обществом (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.05.2015 № 00024/15.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 454, 456, 457, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований                              для удовлетворения иска, исходя из установленного факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что договор поставки, товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, а также                       о том, что все решения, принятые общим собранием пайщиков Потребительского общества, признаны недействительными, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием              для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.