Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу
№ А83-7725/2020 по иску водоканала к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – предприятие, абонент) о взыскании 1 123 980 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года услуги по приему (отведению) поверхностных сточных вод, 3 744 руб. 84 коп. потерь холодной воды за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, с марта 2019 года по январь 2020 года, 370 800 руб. 02 коп. пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 № 639/пр, постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 714 «Об утверждении единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2015 № 208/15 и исходили из отсутствия доказательств фактического предоставления спорной услуги.

Судами учтено отсутствие согласования сторонами в приложении к договору точек приёма поверхностных сточных вод, способа их отведения, а также указано на непредставление доказательств, подтверждающих возможность поступления поверхностных сточных вод в централизованную канализационную сеть. Кроме того, не доказан факт присоединения абонента к сетям водоканала, предназначенным для осуществления водоотведения поверхностных стоков. По мнению судов, истец не определен гарантирующей организацией для централизованных ливневых систем водоотведения в порядке, установленном статьей 38.1 Закона № 416-ФЗ, а следовательно, в отношении него не определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в единой схеме водоснабжения и водоотведения на территории Республики Крым, как и не утверждён тариф на водоотведение для поверхностных сточных вод на 2017, 2018 год на территории города Феодосии.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова