Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Крымфиннадзор, контролирующий орган) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 по делу № А83-8029/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 27.03.2018 по тому же делу

по заявлению государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственный академический музыкальный театр Республики Крым» (далее – учреждение) о признании недействительным представления Крымфиннадзора от 08.09.2016 № 06.2-14/3884.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство культуры Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Южная строительно-клининговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Крымспецмонтаж»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крымфиннадзор просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Крымфиннадзором проведена внеплановая проверка по вопросу расходования средств при проведении подрядчиком капитального и текущего ремонта здания учреждения, по результатам которой направлено представление о необходимости принять меры по устранению нарушений в части незаконного использования учреждением финансовых ресурсов ввиду оплаты завышенной стоимости работ и по взысканию с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса,руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого представления действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения в сфере его экономической деятельности.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительноклининговая компания» (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) был заключен договор от 09.12.2015 № 507 на выполнение работ по текущему ремонту здания в соответствии с локальной сметой № 02-01-03, которая включает в себя такие виды работ, как очистка и промывка поверхности, шпатлевка, грунтовка. Цена договора составила 1 050 724 рубля, в том числе НДС.

Из оспариваемого представления следует, что незаконное использование финансовых ресурсов, выделенных из бюджета, в части оплаты завышенной стоимости работ и расходов за проведение технического надзора при текущем ремонте связано с некачественным выполнением работ подрядчиком и с ненадлежащим проведением технического надзора обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецмонтаж».

Суды исходили из того, что при наличии договорных отношений выявление заказчиком скрытых недостатков работ требует принятия мер гражданско-правового характера к подрядчику, по результатам чего можно будет прийти к тем или иным выводам, то есть преждевременности выводов контролирующего органа.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина