Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАМЕД-ЗДОРОВЬЕ» (ответчик, истец по встречному иску, г. Симферополь, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 14.05.2019 по делу № А83-8318/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Крыммедстрах» (далее – организация) к обществу взыскании 18 791 рубля 43 копеек штрафа и по встречному иску о взыскании
17 227 рублей задолженности за оказанные услуги и 1 648 рублей 62 копеек пеней с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.07.2020 решение от 14.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в отношении встречного иска, ссылаясь на неправомерный отказ в его удовлетворении в отсутствие оспаривания объема и качества услуг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что в отсутствие указания в реестре счетов основания оказания медицинской помощи, требуемого в силу Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017, невозможно проверить объем и качество оказанной медицинской помощи при первичном медико-экономическом контроле, поэтому признали претензии организации при осуществлении такого контроля правомерными, а их последующее неустранение – влекущим не противоречащий законодательству в сфере ОМС отказ в оплате медицинских услуг.

Иная оценка заявителем действий организации не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«РЕАМЕД-ЗДОРОВЬЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова