Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу
№ А83-8619/2016 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшенко Юрия Федоровича к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2016 ПСРК № 005005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Матюшенко Юрий Федорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2016 ПСРК № 005005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и удовлетворил заявление предпринимателя.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 05.09.2016 ПСРК № 005005 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при осуществлении регулярной перевозки пассажиров на автобусе, принадлежащем предпринимателю, у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.

На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в данном случае, не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку карта маршрута регулярных перевозок выдается на маршрут регулярных перевозок, включенный в соответствующий реестр. Осуществление регулярной перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, на который не могла быть выдана соответствующим уполномоченным органом карта маршрута регулярных перевозок, не предусматривает ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявление предпринимателя.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что фактически осуществляя регулярную перевозку по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок, предприниматель не предпринял мер по обращению в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки, не выполнив тем самым установленные законом требования необходимые для регулярных перевозок пассажиров автобусом и для получения карты маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с осуществлением перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозка пассажиров автобусом осуществлялась по маршруту регулярных перевозок, допуск конкретного транспортного средства на который (маршрут) должен быть подтвержден картой маршрута регулярных перевозок. Доводы административного органа, по сути, сводятся к тому, что предприниматель на основании лицензии осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением требований законодательства, установленных в области транспортной деятельности и дорожной безопасности, которые являются лицензионными условиями и соблюдение которых обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 14.1 КоАП РФ. Указанные доводы не опровергают вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Приведенные административном органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов