Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВПС ПЛЮС», ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу № А83-8954/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО2, ФИО1 о передачи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс», отчужденную ФИО2 в пользу ФИО1 по договору дарения от 26.02.2020, обществу с ограниченной ответственностью «ВПС плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Бузина Екатерина Юрьевна, Шавардов Юрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ВПС ПЛЮС» (далее – общество «ВПС ПЛЮС»), Мирошниченко Андрей Юрьевич просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержание пункта 8.7 Устава общества «ВПС ПЛЮС», установив, что уведомление других участников общества о предстоящем отчуждении доли ФИО2 третьему лицу, не являющемуся участником общества «ВПС ПЛЮС» - ФИО1, по договору дарения в установленном порядке не осуществлено, лишь 06.03.2020, уже после регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (05.03.2020) истец получил соответствующее уведомление. При таких установленных обстоятельствах, истолковав положения Устава, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВПС ПЛЮС», ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова