Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу № А83-8985/2020 по иску управления в лице Краснодарского филиала к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – предприятие) о взыскании 11 397 500 руб. задолженности по договору от 17.04.2019 № 191-А-АУ-19 за оказанные в январе 2020 года услуги и 41 980 руб. 79 коп. неустойки; по встречному иску о взыскании 1 645 000 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2021 и суда округа от 02.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с предприятия в пользу управления взыскано 9 794 390 руб. 79 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения встречных требований, полностью отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, встречный иск предприятия (заказчик) мотивирован ненадлежащим выполнением управлением (исполнитель) обязательств по договору 17.04.2019 № 191?А?АУ?19.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт нарушения исполнителем условий договора в части аттестации в установленном порядке своих работников, посредством которых оказывались услуги по договору, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектом (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, пришли к выводу об обоснованном начислении исполнителю неустойки на основании пункта 5.15 договора и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в заявленном размере.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылка управления на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков