Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (истец) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А83-9355/2021 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к товариществу собственников жилья «Симферопольский жилищно-строительный кооператив № 41» о понуждении заключить договор водоснабжения, отведения сточных вод в изложенной истцом редакции (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 иск удовлетворен в части обязанности ответчика заключить договор водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций, изложена редакция договора.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023, решение изменено путем внесения изменений в изложенную судом редакцию договора, исключен пункт 2.3.3 из договора, изложена редакция пункта 1.4.1 и приложений 1, 2, 3 к договору.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 421, 422, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом технических характеристик дома, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней стене многоквартирного дома, отсутствия решения собственников помещений о включении внешнего участка канализационных сетей в состав общего имущества, соглашения об обязанности по установке общедомового прибора учета.

Доводами заявителя о том, что участки сети от внешней стены здания до первых смотровых колодцев на его балансе не состоят, указанный вывод сам по себе не опровергается. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, технических характеристиках дома, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост