Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу № А83-979/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по тому же делу

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Розы

Тимерхановны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявления административному органу отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения

арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, признав соблюденным порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений по двум вмененным эпизодам (неуведомление административного органа о проведении трех собраний кредиторов, неуведомление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым как конкурсного кредитора и административного органа как уполномоченного органа о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства), а также о малозначительности правонарушения по третьему эпизоду (ненаправление в административный орган заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания такого заключения).

Оставляя в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа посчитал, что административным органом нарушен порядок извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем взыскание к

арбитражному управляющему не может быть применено независимо от факта совершения либо несовершения административного правонарушения.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Доводы административного органа не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации