Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жураковского Константина Васильевича (Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по делу №А83-9979/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жураковскому Константину Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 23.08.2018 в размере 194 440 руб. 97 коп., а также по встречному иску о взыскании 57 266 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Раздольненского района Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, проверив расчет истца, признав его верным, а также законным и не нарушающим права ответчика применение министерством при расчете коэффициента изменений в рентном доходе 1,756 со ссылкой на нормы постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 2, частью 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», положения договоров аренды земельного участка, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 2.2, 2.3, 2.9, 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Кроме того, суд указал, что министерство вправе предъявить требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, когда указанный земельный участок находился в государственной собственности Республики Крым.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с министерства в пользу предпринимателя денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, в размере 57266,62 руб., поскольку расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 23.08.2018, произведенный министерством, признан обоснованным и арифметически верным, следовательно, отсутствовала переплата по арендной плате, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жураковскому Константину Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова