ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-16389 (13)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Урал Энерго»
(далее – общество «Урал Энерго») и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 24.03.2022 по делу № А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога от 01.12.2017, заключенного должником (залогодержателем) и обществом «Урал Энерго» (залогодателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Урал Энерго» и ФИО1 просят отменить акты судов трех инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2,
статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки в период подозрительности и при наличии у должника картотеки неисполненных обязательств клиентов с целью причинения имущественного вреда кредиторам посредством утраты банком возможности получения денежных средств за счет обращения взыскания на предмет залога.

С этим согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о мнимости кредитных договоров, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов