Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А84-1210/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), оформленного письмом (уведомлением) от 23.12.2019 исх. № ГУ-15852/19, об отказе в предоставлении заявителю в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 91:02:006027:6, об обязании Департамента передать заявителю в собственность за плату без торгов указанный земельный участок путем заключения договора купли-продажи по цене, установленной постановлением Правительства города Севастополя от 08.07.2019 № 465-ПП, в размере 20% от кадастровой стоимости участка.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 26, 34, 41.1 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Проектом планировки и межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденным постановлением Правительства города Севастополя от 23.04.2018 № 248-ПП, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», утвержденным распоряжением Департамента от 19.01.2017 № 523-РДЗ, пришли к выводу о законности оспариваемого предпринимателем отказа Департамента в выкупе земельного участка с кадастровым номером 91:02:006027:6, поскольку данный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети (земель общего пользования) и не подлежит приватизации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева