Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя
от 10.09.2020 по делу № А84-1270/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по тому же делу

по иску общества к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее – департамент) о взыскании пеней в размере 236751,86 руб., в том числе: по договору поставки от 11.04.2017 № 0016 в размере 28293,78 руб., по договору поставки от 11.04.2017 № 0019 в размере 28091,498 руб., по договору поставки от 24.04.2017 № 0047 в размере 22150,46 руб., по договору поставки от 24.04.2017 № 0034 в размере 32673,11 руб., по договору поставки
от 24.04.2017 № 0035 в размере 32648,82 руб., по договору поставки от 24.04.2017 № 0031 в размере 32667,70 руб., по договору поставки от 27.04.2017 № 0049 в размере 5146,47 руб., по договору поставки от 16.06.2017 № 0098уо в размере 55080,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829,00 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взыскана неустойка в размере 15 300 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам закупочных процедур (аукцион), проведенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между обществом (поставщиком) и департаментом (государственным заказчиком) заключены восемь государственных контрактов, согласно которым государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольская аптечная сеть» лекарственные препараты, с целью социального обеспечения граждан.

Сторонами не оспаривалось, что поставка лекарственных препаратов во исполнение заключенных госконтрактов истцом осуществлена в полном объеме, а департаментом произведена оплата.

Между тем, посчитав, что оплата ответчиком произведена несвоевременно, общество направило департаменту претензию, в которой просило оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 309, 310, 314, 327.1, 431, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели перерасчет подлежащих взысканию пеней исходя из условия оплаты товаров, момент наступления обязанности которой определен пунктами 2.8 и 7.2 госконтрактов, а именно датой подписания актов об исполнении обязательств, определив подлежащей взысканию с департамента суммы неустойки в размере 15 300 руб. за несвоевременную оплату товара, поставленного по госконткракту № 0098уо.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и условий госконтрактов, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармрива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина