Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (г. Севастополь) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А84-1434/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о признании права аренды имущества – асфальтобетонного замощения общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д. 29, на основании договора аренды от 07.11.2013; об устранении препятствий в ведении предпринимательской деятельности Общества, в том числе в использовании указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Севмортранс» (далее – Предприятие), Правительство Севастополя, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, отказал в иске.

Общество 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суд исходил из следующего: распоряжение Правительства Севастополя от 24.06.2016 № 349-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 318-РП «О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополь» не изменяет того обстоятельства, что ранее принадлежавшее Предприятию движимое и недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д. 29, является собственностью города федерального значения Севастополя; заключенный между Обществом и Предприятием договор от 07.11.2013 аренды асфальтового покрытия площадью 900 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001006:159 по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д. 29, прекратил свое действие.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева