Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 по делу № А84- 1541/2018 по иску ФИО1 (далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Хозторгсервис» (далее – ЗАО «Хозторгсервис»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг»), ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилых помещений (помещений подвала и первого этажа) площадью 693 кв. м по адресу: <...>, заключенного 19.11.2009 между ЗАО «Хозторгсервис» и ФИО3; признании ничтожным договора купли- продажи нежилых помещений от 24.11.2016, кадастровый номер 91:04:001017:2431, расположенных по адресу: <...>, заключенного между ООО «Техноторг» и ФИО2, с прекращением права собственности ФИО2 на 693 кв. м указанного магазина; обязании ФИО2 завершить процесс ликвидации ЗАО «Хозторгсервис» во исполнение решения Окружного административного суда г. Севастополя от 14.02.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым», подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины, установив, что ЗАО «Хозторгсервис» является иностранной организацией, созданной на территории и на основании законодательства Украины, в том числе и на дату обращения истицы в суд с настоящим требованием, находящимся в реестре юридических лиц Украины, пришли к выводу о невозможности в рамках настоящего спора решения вопроса о завершении процедуры ликвидации общества, регистрация которого подтверждена на территории иного государства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными договоров купли-продажи по мотиву притворности, суды руководствовались положениями статей 215, 235 Гражданского кодекса Украины, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, статьей 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Суды установили, что на момент отчуждения имущества ФИО3 не являлась по отношению к ЗАО «Хозторгсервис» заинтересованным лицом. После покупки имущества у ЗАО «Хозторгсервис», не оформляя права собственности, ФИО3 распорядилась приобретенным имуществом посредством внесения его в уставный капитал ООО «Техноторг» в качестве взноса на основании решения об увеличении уставного капитала от 30.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009 по делу № 2-5942/00кат. установлено, что ЗАО «Хозторгсервис» правомерно осуществило отчуждение имущества Филипповой Л.С. на основании решения общего собрания акционеров от 05.12.2007 за 125 000 гривен Украины. Указанным судебным актом за ООО «Техноторг» признано право собственности на долю магазина с подсобными помещениями в доме № 50 по пр. Победы г. Севастополя. Последующая сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Техноторг» (договор от 29.06.2016) оформлена нотариально, доказательств оспаривания истцом действий нотариуса в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что заявляя требование в части признания недействительным договора 24.11.2016, истец не заявлял требования о признании недействительными договоров от 30.11.2009 и от 29.06.2016, и не приводил оснований для признания недействительными указанных сделок.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации