Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусько Андрея Ярославовича (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу № А84-1618/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бусько Андрей Ярославович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 107,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Новороссийская ул., д. 11, сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 425, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Законом города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», установив, что предпринимателем уже было реализовано предусмотренное частью 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ право на перезаключение без торгов заключенного в 2011 году договора аренды нежилого помещения, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок без торгов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Бусько Андрею Ярославовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева