ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-5364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 по делу № А84-1722/2020 по заявлению ООО «Севастопольэнерго» о признании незаконным предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) от 10.03.2020 № 1658 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства,

установил:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Департамента от 10.03.2020 № 1658 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявление ООО «Севастопольэнерго» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Департамента в пользу ООО «Севастопольэнерго» расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам обследования территории города Севастополя в Гагаринском районе на предмет соблюдения правил благоустройства в районе ул. Репина, д. 1 лит Б, при визуальном осмотре фасада трансформаторной подстанции КТП-2102 (РУ - 0,4 Кв) были выявлены несанкционированные надписи и рисунки, а также афиши и рекламные объявления, при этом виновник расклейки рекламных объявлений в момент проведения мониторинга установлен не был, в связи с чем собственнику данного объекта было выдано предписание от 10.03.2020 № 1658 устранить нарушения пунктов 2.3.4, 4.10, 13.4.2, 13.4.3 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП (далее – Правила благоустройства), а именно произвести смывку, закраску несанкционированных надписей и рисунков по периметру здания КТП-2102 (РУ – 0,4 Кв); выполнить очистку фасада здания КТП-2102 (РУ – 0,4 Кв) от афиш и рекламных объявлений.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.4, 4.10, 13.4.2, 13.4.3 Правил благоустройства, согласившись с доводами заявителя о том, что отраженная в акте проверки от 06.02.2020 и предписании от 10.03.2020 информация о нарушении ООО «Севастопольэнерго» Правил благоустройства, в частности его пунктов 2.3.4, 4.10, 13.4.2, не соответствует действительности, однако содержащиеся в предписании требования произвести смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по периметру здания КТП-2102 (РУ – 0,4Кв) и выполнить очистку фасада здания от афиш и рекламных объявлений не противоречат пункту 13.4.3 Правил благоустройства и не возлагают на ООО «Севастопольэнерго» необходимость совершения действий, не входящих в его обязанности как собственника здания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Севастопольэнерго» в нарушении Правил благоустройства и выдаче предписания неуполномоченным лицом были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко