Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 по делу № А84-1744/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 485 600 руб. расходов на получение банковской гарантии, 1 000 000 руб. расходов на оказание услуг по подготовке и сопровождению участия в тендере, 3 000 000 руб. расходов на выполнение предварительных работ, 90 000 руб. юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительства Севастополя, Департамента финансов города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики города Севастополя от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в

удовлетворении требования о взыскании 485 600 руб. убытков, связанных с оплатой банковской гарантии, в этой части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4385/2017 заключенный между обществом и государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - учреждение) государственный контракт признан недействительным ввиду противоправных действий ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения расходов, понесенных обществом в связи с получением банковской гарантии для исполнения условий контракта.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие совокупность условий для применения к учреждению ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой расходы, понесенные обществом в связи с оплатой работ привлеченному субподрядчику, услуг по подготовке и сопровождению участия в тендере, юридических услуг, отсутствуют.

При этом суды указали, что доказательства передачи субподрядчиком спорных работ обществу до их приостановления не представлены, расходы, понесенные истцом при подготовке подачи заявки для участия в аукционе по договору, заключенному до проведения торгов, являются его добровольными

расходами, не связаны с действиями учреждения и не могут быть возложены на него, как организатора торгов.

Также, учитывая, что стоимость предъявленных к взысканию юридических услуг относится к рассмотрению других дел и разбирательствам в антимонопольном органе, суды обоснованно указали на необоснованность такого требования со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова