ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А84-1744/18 от 22.11.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-20797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  31.10.2018 по делу  № А84-1744/2018, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» к государственному казенному учреждению города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о  взыскании 485 600 руб. расходов на получение банковской гарантии,  1 000 000 руб. расходов на оказание услуг по подготовке и сопровождению  участия в тендере, 3 000 000 руб. расходов на выполнение предварительных  работ, 90 000 руб. юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю, Правительства Севастополя, Департамента финансов города  Севастополя, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики города Севастополя от  31.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в 


удовлетворении требования о взыскании 485 600 руб. убытков, связанных с  оплатой банковской гарантии, в этой части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее  – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, принять новый судебный акт. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», учитывая, что решением Арбитражного суда города Севастополя  по делу  № А84-4385/2017 заключенный между обществом и государственным  казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» (далее - учреждение) государственный  контракт признан недействительным ввиду противоправных действий  ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  учреждения расходов, понесенных обществом в связи с получением банковской  гарантии для исполнения условий контракта.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований  суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие совокупность  условий для применения к учреждению ответственности в виде взыскания  убытков, представляющих собой расходы, понесенные обществом в связи с  оплатой работ привлеченному субподрядчику, услуг по подготовке и  сопровождению участия в тендере, юридических услуг, отсутствуют. 

При этом суды указали, что доказательства передачи субподрядчиком  спорных работ обществу до их приостановления не представлены, расходы,  понесенные истцом при подготовке подачи заявки для участия в аукционе по  договору, заключенному до проведения торгов, являются его добровольными 


расходами, не связаны с действиями учреждения и не могут быть возложены на  него, как организатора торгов. 

Также, учитывая, что стоимость предъявленных к взысканию  юридических услуг относится к рассмотрению других дел и разбирательствам в  антимонопольном органе, суды обоснованно указали на необоснованность  такого требования со ссылкой на пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся  обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, выводов судов не опровергают. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова