ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 287-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд)
и акционерной компании «Порткапитал СА» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 по делу
№ А84-1754/2019,

установила:

фонд обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» (далее – холдинг) и обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – завод) о взыскании 453 408 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Украинская инновационная компания» (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Транс Финанс» (далее – общество), арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна, акционерное общество «Объединенная зерновая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Черешня Юрий Степанович, акционерная компания «Порткапитал СА» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, с холдинга в пользу фонда взыскано
28 670 898 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска к холдингу
и в иске к заводу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 решение от 19.03.2020 и постановление от 10.07.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требования к холдингу об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования к заводу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить решение от 19.03.2020, постановления от 10.07.2020
и от 25.01.2022, определение Судебной коллегии от 01.06.2022 в части отказа в удовлетворении требования к холдингу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 350, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –
Закон об ипотеке), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.04.2014
№ 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что фонд вправе реализовать право кредитора в отношении холдинга как должника банка по кредитному договору в пределах суммы компенсационных выплат, осуществленных фондом вкладчикам банка. Отказывая в обращении взыскания на складские сооружения и зерноперегрузочный комплекс, суды посчитали, что залог прекратился ввиду невнесения до 01.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав на это имущество.

При принятии судебного акта суд округа руководствовался статьями 339.1, 442 ГК РФ, статьями 10, 19 Закона об ипотеке. Отменяя решение и постановление в части отказа в обращении взыскания на складские сооружения, переданные холдингом в ипотеку банку, суд указал, что договор ипотеки от 15.02.2012 № 767 не заключался в соответствии с российском законодательством о залоге, ввиду чего не может быть подчинен соответствующим нормам о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Оставляя в силе судебные акты в части отказа в обращении взыскания на зерноперегрузочный комплекс на основании договора ипотеки от 15.02.2012
№ 765, суд округа пришел к выводу о том, что к этому договору, ввиду заключения его не заемщиком, а третьим лицом, подлежат применению
пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в силу которых ипотека прекратилась, поскольку банк обратился с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что права кредитора, приобретаемых фондом, осуществившим компенсационные выплаты вкладчикам банков, имевших действующую по состоянию на 16.03.2014 лицензию Национального банка Украины и зарегистрированных и (или) действовавших на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (далее – кредитные учреждения), в отношении юридических лиц – должников названных кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц, ограничиваются общим размером компенсационных выплат, осуществленных фондом в отношении вкладчиков соответствующего кредитного учреждения.

Позиция фонда относительно того, что в силу части 16 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков фонд, осуществивший компенсационные выплаты вкладчикам одного или нескольких кредитных учреждений, приобретает права (требования) «ко всем банковским учреждениям Украины, прекратившим свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя», признана Судебной коллегией необоснованной. В действующем законодательстве отсутствует правило о том, что размер требований, приобретаемых фондом в отношении должников конкретного кредитного учреждения, не зависит от совокупного размера компенсационных выплат, осуществленных фондом вкладчикам этого учреждения. Законодательство не наделяет фонд, осуществивший компенсационные выплаты вкладчикам одного кредитного учреждения, правами требования всей имевшейся у должников задолженности перед этим учреждением, а также правами требования ко всем остальным кредитным учреждениям, подпадающим под действие Закона о защите интересов вкладчиков.

Коллегией отклонена ссылка фонда на часть 20 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков, поскольку она не может рассматриваться как наделение фонда правами большими, чем права, приобретенные им по договорам уступки права (требования) от вкладчиков соответствующего кредитного учреждения, прямо указанные в части 16 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков, к которой отсылает часть 20 этой же статьи.

В силу изложенного Коллегия пришла к выводу об обоснованности решения судов в части удовлетворения иска о взыскании с холдинга задолженности по кредитному договору в сумме 28 670 898 руб. 80 коп. и, соответственно, отказа во взыскании остальной суммы долга и процентов.

Доводы фонда, оспаривающего судебные акты в части отказа во взыскании суммы долга, мотивированного несоответствием суммы требования фонда
(453 408 000 руб.) остатку задолженности по сводному исполнительному производству, не погашенному за счет должников банка (28 670 898 руб.
80 коп.), не опровергают вывод Судебной коллегии об ограничении права фонда на взыскание с должников банка их долга перед банком размером денежных выплат вкладчикам, оставшихся не погашенными должниками банка. Такой вывод Коллегии основан на толковании частей 16 и 20
статьи 4, части 3 статьи 7 Закона о защите интересов вкладчиков.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова