ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-24423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 20.10.2020 по делу № А84-1822/2019,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: причала 4Б, кадастровый номер 91:01:001008:1436, расположенного по адресу:
г. Севастополь, наб. Назукина; причала 5Б, кадастровый номер 91:01:001008:1438, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина; причала 6Б, кадастровый номер 91:01:000000:80, расположенного по адресу:
г. Севастополь, наб. Назукина; нежилого административного здания (литер А), расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а; нежилого здания шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Севастополя.

Общество предъявило встречный иск о признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 требование предприятия об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а и встречный иск общества выделены в отдельное производство (дело
№ А84-6009/19).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020, иск предприятия удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 216, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А84-4940/2017, указали, что договор аренды от 01.04.1997 № 2026 (на основании которого общество пользовалось спорным имуществом) является недействительной сделкой, а право хозяйственного ведения истца на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылки на пропуск срока исковой давности отклонены судами как неосновательные. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела срок исковой давности признан соблюденным.

Доводы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права также рассмотрены судебными инстанциями и признаны неосновательными.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов