Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Севастопольской региональной общественной организации «Любительский клуб бодибилдинга» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по делу № А84-1918/22, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Севастопольской региональной общественной организации «Любительский клуб бодибилдинга» о взыскании задолженности, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 333, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, помещение которого входит в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты тепловой энергии.

Суждения заявителя о порядке расчета объема тепловой энергии, потребляемой в жилом (нежилом) помещении МКД в отсутствие представленного в суды нижестоящих инстанций расчета, отвечающего отстаиваемой им методике, сами по себе указанные выводы судов не опровергают. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения ответчика, связанные с исследованием и установлением фактического потребления тепловой энергии, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Севастопольской региональной общественной организации «Любительский клуб бодибилдинга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост