Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А84-2345/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» (далее – учреждение) и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 193,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и встречному иску к предпринимателю об освобождении занимаемого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства города Севастополя и Департамента здравоохранения города Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, в удовлетворении иска предпринимателя

отказано, встречные исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

При этом суд руководствовался статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьями 217, 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из следующего: правомерность

действий департамента, которые обжалует предприниматель в настоящем споре, была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-3293/2017; на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества в декабре 2016 года у предпринимателя отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с ответчиком и закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за правопредшественником учреждения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации