Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу № А84-2410/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управления Черноморского флота», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов о надлежащем ответчике, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 131, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 330, 333, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить теплоснабжение жилого помещения, находящегося в его оперативном управлении.

Ссылки заявителя, не отрицающего закрепление за собой спорного имущества, на наличие иных, кроме ответчика, органов военного управления, управомоченных на осуществление от имени Российской Федерации права собственности на недвижимое имущество, а также на недоказанность направления ответчику ежемесячных платежных документов по спорному объекту с подробным отчетом, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост