Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 по делу № А84-2508/2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по тому же делу

по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (далее – общество) о взыскании штрафа по договору в размере 3 866 675 руб. 82 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 951 477 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022, решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1 194 547 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит изменить принятые судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Общество просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении требования фонда отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен договор от 21.10.2019 № 96С/СМРВИС-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено банковской гарантией от 23.10.2019 № 507758 со сроком действия по 01.12.2020. После истечения срока действия банковской гарантии обществом не было представлено новое обеспечение исполнения обязательств.

В связи с неисполнением обществом в полном объеме предусмотренных договором обязательств в установленный срок фонд принял решение от 25.12.2020 об одностороннем расторжении договора, одновременно потребовав уплатить штраф по пункту 10.11 договора.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе неисполнение обязанности по продлению банковской гарантии, невыполнение части работ, отсутствия препятствий к выполнению спорных работ в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф, исчислив его исходя из стоимости невыполненных работ (9 514 770 руб.).

Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете подлежащей взысканию с общества суммы штрафа ошибочно не учтена стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном непринятии в качестве доказательства дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 3, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина