Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 и от 24.01.2019 по делу № А84-2652/2016,

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольных построек – трех объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу:

г. Севастополь, Балаклавский район, Таврическая набережная, 23, в установленный судом срок, а в случае не исполнения предпринимателем решения суда предоставить Правительству право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, удовлетворил иск.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 21.11.2018, оставленным без изменения определением от 24.01.2019, прекратил производство по кассационной жалобе Анненкова А.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определения суда кассационной инстанции и направить кассационную жалобу на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, в обоснование права на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе сослался на то, что на основании договора уступки от 26.11.2012 к нему перешли права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, строительство которого должно быть завершено во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Таврическая набережная, 23, переданного предпринимателем в залог в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 22.12.2006.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд округа руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 273 АПК РФ, статьями 341, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: решение суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2018 об обязании предпринимателя снести самовольно возведенные с нарушений градостроительных и строительных норм и правил объекты незавершенного строительства не приняты о правах или об обязанностях ФИО1; залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества; поскольку недвижимое имущество, строительство которого должно быть завершено предпринимателем во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, не введено в

эксплуатацию и права на него не зарегистрированы, у залогодержателя не возникло имущественных прав; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева