Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А84-2713/2020 Арбитражного суда города Севастополя

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (Севастополь, далее – истец, общество) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 5 165 581 рубля 20 копеек задолженности по контракту от 09.07.2017 и 172 167 рублей 31 копейки неустойки за период с 18.11.2019 по 10.06.2020, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 5 165 581 рубль 20 копеек задолженности, 133 038 рублей 37 копеек неустойки за период с 18.11.2019 по 10.06.2020, а также неустойка за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (с учетом дополнительного постановления от 20.02.2021) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что спорные работы выполнены, их результат принят предприятием (заказчик), пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по его оплате, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд также признал правомерными требования о взыскании контрактной неустойки за нарушение сроков оплаты результата работ, установив факт нарушения заказчиком обязанности по оплате; при этом судом произведен собственный расчет неустойки; оснований для снижения неустойки не установлено.

Доводы заявителя, в том числе о том, что работы подлежат оплате только после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, о том, что на сумму долга не подлежит начислению неустойка, о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова