Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по делу
№ А84-2942/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью
«УК Газсервис-1» (г. Севастополь; далее – общество) к компании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установила:

общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (заказчику) о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в решении ответчика от 29.05.2020, от исполнения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, обслуживаемых компанией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153, 154, 166, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды исходили из того, что компанией не представлены доказательства совершения обществом действий, перечисленных в решении об отказе от исполнения договора, которые безусловно давали бы основания на расторжение договора, обеспечивающего безопасность использования газового оборудования при подаче газа в многоквартирные дома.

Изложенные же в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова