ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13931(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 по делу № А84-3190/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене ранее принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 обеспечительных мер в отношении ее имущества в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником
о привлечении ее и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2021 и округа от 02.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт
о прекращении производства по спору.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал отмену обеспечительных мер преждевременной. Вместе с тем, принимая во внимание, что впоследствии на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должником суд первой инстанции вновь принял обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества ФИО2 (определение от 05.04.2021), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев