Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-А» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 по делу № А84-3193/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат- А» (далее – общество) о расторжении договора аренды земли от 24.12.2001, заключенного между Севастопольским городским Советом и обществом в отношении земельных участков, общей площадью 8,9994 га, расположенных в урочище Ласпи Балаклавского района города Севастополя и обязании ответчика возвратить их истцу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя, Государственного казенного учреждения Севастополя «Севастопольское лесничество», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земли от

24.02.2001 в части, касающейся земельного участка № 2 площадью 4,4739 га, в том числе площадь охранных зон инженерных коммуникаций 0,8202 га, земельного участка № 2а площадью 1,1095 га, земельного участка № 3 площадью 0,3648 га, в том числе площадь сервитута для обеспечения гражданам на территорию пляжа по всему участку площадью 0,3648 га; общество обязано возвратить департаменту в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу земельные участки № 2, № 2а, № 3, в состоянии не хуже того, в котором они получены, с учетом нормального износа; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда первой инстанции от 19.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований департамента отказано в полном объеме.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 разрешен вопрос о судебных расходах, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 постановление от 08.10.2018 отменено, решение от 19.04.2018 оставлено в силе.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 и дополнительное постановление о взыскании судебных расходов от 25.10.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела на земельных участках № 2, 2А, 3 отсутствуют оговоренные в договоре аренды объекты строительства, при этом установленный договором срок строительства истек, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение договорных обязательств произошло не по вине общества, а имели место объективные и непреодолимые препятствия, исключившие саму возможность освоить перечисленные земельные участки в предоставленных для этого целях и в определенный договором срок в период с 2001 года по настоящее время либо вследствие недобросовестного поведения арендодателя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», удовлетворил требования в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агат-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации