Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бахчисарай, Республика Крым) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу № А84-3246/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) от 25.01.2017 № 624-РДИ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.03.2016 № 953-РДИ «О включении в Реестр собственности города Севастополя 2/3 доли общей долевой собственности недвижимого имущества - кафе-баре «Тройка» общей площадью 449,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж «Омега», 18».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Положением об учете имущества собственности города Севастополя и ведении Реестра собственности города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 № 702, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № 910/15570/13, А84-291/2015, об отсутствии у предпринимателя права собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - кафе-бар «Тройка» общей площадью 449,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж «Омега», 18», являющееся самовольной постройкой, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева