Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу № А84-3253/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Севастополя об исключении записи о праве собственности города федерального значения Севастополь и права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» (далее - Предприятие) в отношении нежилого здания - торгового павильона площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером 91:03:001004:471, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1; признании за Обществом права собственности на указанное нежилое здание - торговый павильон в силу «приобретенной» давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 12, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 181 Гражданского кодекса Украины, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства», Закона от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Правилами государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц», утвержденными приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 № 56, разъяснениями, приведенными в пунктах 31, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный реконструированный объект – торговый павильон возведен на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку; ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество требование Общества об исключении записи о праве собственности города федерального значения Севастополь и права хозяйственного ведения Предприятия в отношении данного торгового павильона, расположенного на публичном земельном участке, также не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку данный объект самовольного строительства расположен на публичном земельном участке и на него зарегистрировано право собственности города федерального значения Севастополя, Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования о компенсации расходов на постройку спорного объекта по правилам пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева