Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (истец) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 по делу № А84-3340/2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, публичного акционерного общества «УкрСиббанк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023, заявление ответчика о взыскании 54 000 руб. судебных расходов удовлетворено в части взыскания с истца 45 000 руб.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать полностью.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.

Суждения заявителя о мотивах обращения в суд с иском к ответчику и причинах заявления истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения сами по себе не порочат факт несения ответчиком истребуемых расходов, разумность и обоснованность которых в жалобе не ставится под сомнение. Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом и о невозможности отнесения настоящего спора к числу сложных не принимаются как связанные с фактическими обстоятельствами, исследование и оценка которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост