ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-2941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы акционерного общества «ГЕНБАНК» (первоначальный истец) на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и от 13.07.2020 по делу № А84-3430/2016 Арбитражного суда города Севастополя и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 и от 08.10.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «ГЕНБАНК» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании 6 316 025 руб. 59 коп. задолженности по кредиту по состоянию на 30.11.2018 и
2 402 932 руб. 24 коп. по процентам, 5 509 499 руб. 61 коп. пеней за просрочку погашения процентов, 5 293 442 руб. 21 коп. пеней за просрочку погашения основного долга (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлевой Натальи Владимировны, конкурсного управляющего ООО «КБ «Финансовый стандарт» (далее – банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества на банк.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 с ответчика в пользу банка в лице корпорации взыскано 7 877 975 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в остальной части иска отказано, поскольку задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом уплачена ответчиком в полном объеме на дату принятия окончательного судебного акта по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 с ответчика в пользу общества взыскано 251 870 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, дополнительное решение отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии дополнительного решения отказано.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, решение отменено, в удовлетворении иска отказано, излишне уплаченные 168 681 руб.за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина возвращены банку.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика в пользу общества 120 609 руб. государственной пошлины и возвратить последнему 168 681 руб. излишне уплаченной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Возвращая истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в большем против заявленной суммы иска размере, а также отказывая в отнесении на ответчика части государственной пошлины, уплаченной за требование, от которого истец, несмотря на удовлетворение его ответчиком не отказался, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что переход защищаемого в суде права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (пункт 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Положенная в основу жалобы иная оценка заявителем оснований и условий попеременного возникновения права требования у общества и банка, а также влияния отказа в иске на распределение судебных издержек были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку в пределах их компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ГЕНБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост