Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу № А84-3488/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Управление) о признании за Обществом на основании решения X сессии Севастопольского городского совета V созыва от 08.04.2008 № 4028 и Типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 права на добычу и использование охотничьих ресурсов, права на обеспечение производственного охотничьего контроля, права на установление для общества квот и лимитов добычи охотничьих ресурсов и среды их обитания, права на получения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, права на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, права на создание охотничьей инфраструктуры на территории охотничьих угодий, переданных в пользование Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению имуществом, Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Правительство Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 14.12.2020 заменил в порядке процессуального правопреемства Управление на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Названный суд решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 1, 17, 18, 24, 27, 29, 31, 41, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Законом Украины от 22.02.2000 «Об охотничьем хозяйстве и охоте», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А84-3960/2018, и исходили из следующего: ведение охотхозяйственной деятельности возможно только на основании охотхозяйственного соглашения; законодательством Российской Федерации об охоте предусмотрены иные правила в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, чем законодательством Украины; поэтому наличие у Общества типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства, заключенного по правилам, установленным законодательством Украины, не свидетельствует о том, что за Обществом сохраняется право осуществлять данную деятельность в сфере охотничьего хозяйства на законных основаниях и в том объеме, который предусмотрен Законом № 209-ФЗ; ввиду отсутствия у Общества действующего охотхозяйственного соглашения не имеется оснований для признания за ним соответствующих прав.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева