Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – ООО «Прокси», исполнитель, ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу № А84-3593/2019 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, заказчик, истец) о взыскании с ООО «Прокси» 1 840 335 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.10.2015 № 16ремд-2015 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения (67 Н-514 ул. Переяславская) протяжением 1,4 км г. Севастополь» (далее – контракт),

по встречному заявлению ООО «Прокси» о взыскании с учреждения 386 604,03 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 требования учреждения оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда изменено: требования учреждения удовлетворены в части взыскания 1 818 684 рублей неустойки, в остальной части иска отказано; встречные требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с ООО «Прокси» в пользу учреждения взыскано 1 432 079, 97 рублей неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Прокси» ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется, поскольку просрочки исполнения работ в связи с чрезвычайной ситуацией им не допущено.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос обоснованности начисления учреждением (заказчиком) неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, возражая против которого, ООО «Прокси» ссылается на чрезвычайные обстоятельства, не позволившие ему своевременно исполнить свои обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от уплаты неустойки, отметив, что ООО «Прокси» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что введение режима чрезвычайной ситуации стало причиной невозможности своевременного завершения работ. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова