Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента финансов города Севастополя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А84-3598/2017 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, заявитель) о признании незаконным решения Департамента финансов города Севастополя (далее – департамент) от 06.06.2017 №09.1/1754/2017 об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей и об обязании устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных налоговых платежей в размере 1 499 663 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – инспекция), Управления Федерального казначейства города Севастополя (далее – казначейство), Правительства Севастополя,

установил:

решением  Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обособленным учреждением предприятия в 2014 году на счет казначейства осуществлено перечисление 1 499 663 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Инспекцией по результатам сверки сведений 2-НДФЛ за 2014 год и суммы налога, зачисленной на соответствующую карточку расчетов с бюджетом, установлено наличие задолженности по налогу.

Предприятие 02.10.2015 обратилось в департамент с заявлением о возврате 1 494 663 рублей как ошибочно перечисленных,  письмом  от 07.10.2015 департамент уведомил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» в бюджет города Севастополя.

Платежным поручением от 08.10.2015 предприятие уплатило в федеральный бюджет 1 494 288 рублей НДФЛ за декабрь 2014 года и обратилось в инспекцию с письмом о возврате 1 494 663 рублей переплаты по налогу.

По результатам рассмотрения обращения инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными налоговыми органами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу № А84-346/2016, вступившим в законную силу, предприятию отказано во взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 1 499 663 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ суда мотивирован регулированием вопроса о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств нормами бюджетного законодательства.

Предприятие повторно обратилось в департамент как к главному администратору бюджета города Севастополя с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Департамент письмом от 06.06.2017 сообщил о рассмотрении обращения предприятия по данному вопросу ранее (письмо от 07.10.2015), а также разъяснил возможность обжалования отказа в возврате налога по правилам главы 24 АПК РФ.

Считая отказ департамента от 06.06.2017 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспоренное письмо не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит исключительно уведомительный (информационный) характер и не является отказом в удовлетворении обращения заявителя о возврате налоговых платежей, а лишь разъясняет повторность такого обращения и не влечет каких-либо правовых последствий.

При рассмотрении  дела суд округа, принимая во внимание положения Закона города Севастополя от 01.08.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период»,  Постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП «Об утверждении Порядка расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде», пришел к выводу о неправомерности отказа судов в удовлетворении требования предприятия по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что плательщик, на стороне которого образовалась переплата по налогу, вправе обратиться с соответствующим требованием в уполномоченный орган или в суд, равно как и оспаривать отказ в возвращении переплаты в судебном порядке. При этом законодательство не устанавливает запрет на неоднократность такого обращения в пределах сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом отмечено, что последовательно совершенные предприятием действия, направленные на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку совершены с учетом ответов государственных органов (департамента и инспекции) и вступившего в законную силу решения суда по делу № А84-346/2016.

При таких обстоятельствах, суд округа посчитал, что суды фактически не рассмотрели требования предприятия по существу и не применили нормы права, подлежащие применению. Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента, не опровергают выводы суда округа, послужившие основанием для отмены судебных актов, и не подтверждают нарушения норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту финансов города Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.