ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-24799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 по делу №А84-3679/2017,

по иску предпринимателя к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инком», Правительства Севастополя, Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя сиском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды заземельный участок по ул. Горпищенко, 108-Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016 с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859880 руб., а также фактически понесенных затрат с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства в размере 7 727 022 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 руб., упущенная выгода в размере 2005664 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 176,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 604 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 289 кв.м по ул. Горпищенко, 108 Г с учетом фактически понесенных затрат, и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства на общую сумму 10108143 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021, решение от 10.12.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями от 07.10.2021 и 10.12.2020, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на возникновение у него, как арендатора земельного участка, убытков, образовавшихся в результате прокладки по территории земельного участка без его согласия линии подземного электрокабеля и его дальнейшей эксплуатации, в результате чего были созданы препятствия в пользовании землей, и он лишился возможности возвести на участке складские помещения с последующей их сдачей в аренду.

Убытками предприниматель считает уплаченную по договору арендную плату за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, а также фактически понесенные затраты с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, на составление проектно-сметной документации, кадастровой документации на земельный участок и иные затраты. Считает, что в результате действий ответчиков, он был лишен возможности использования спорного участка по целевому назначению.

Сылается на упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи в аренду планируемых к строительству складов площадью 301 кв. м и 289 кв. м, и от продажи земельных участков, поскольку ввиду действий ответчиков все произведенные расходы не привели к осуществлению цели приобретения участка в аренду - строительство предусмотренных в договоре объектов.

Принимая во внимание представлены в дело доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы №15/04-20Д, придя к выводу о наличии у предпринимателя достаточных для строительства денежных средств и реальной возможности строительства, установив факт совершения им подготовительных мероприятий - проведения необходимых изысканий, подготовки проектной документации, рабочих проектов на подключение к сетям электро- и водоснабжения, принятия мер по устранению препятствий путем направления соответствующих обращений, признав доказанным размер взыскиваемых убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип платности землепользования, учитывая, что арендатор земельного участка обязан нести расходы по его содержанию, включая, в том числе, оплату арендной платы в период действия договора, что в свою очередь не позволяет квалифицировать такие траты в качестве убытков, возникших по вине ответчиков; установив, что иные затраты, произведенные предпринимателем, являлись следствием выполнения предусмотренных законодательством Российской Федерации действий и позволили впоследствии получить прибыль от реализации права аренды и объекта недвижимости; признав необоснованным требование о включении в состав реальных убытков судебных расходов, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что разрешения на строительство складских помещений, кроме как на бытовое помещение, которое в дальнейшем было продано истцом третьему лицу, уполномоченным органом, в соответствии с законодательством Украины не выдавалось, декларация о начале строительных работ не регистрировалась. Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство складских помещений, проектирование которых началось до 01.04.2014, в срок, установленный Временным порядком выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 02.10.2014 №351, предпринимателем непредставлено, равно как и доказательств наличия реальной возможности построить в соответствии с законодательством Российской Федерации запроектированные объекты и, соответственно, зарегистрировать на них право собственности, заключить договоры аренды, что исключает основания для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде предполагаемой к получению арендной платы за пользование планируемыми к постройке складами.

Также суд отметил, что заявителем не осуществлялось действий по реализации своих прав на строительство либо иного использования земельного участка истцом в спорный период.

Данные выводы апелляционной суда поддержал суд округа, указав на недоказанность предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления строительства запроектированных объектов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов