Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу № А84-3681/2020 Арбитражного суда города Севастополя

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (Севастополь, далее – истец, общество «ЦСУ ЖКХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, общество «УК»)

о взыскании 2 351 522 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 68 650 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 13.05.2020 по 2 14.01.2021 и далее с 15.01.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 1 629 502 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 351 522 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 68 650 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 14.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты, 1 083 959 рублей 97 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, оплату не произвел, исключение объекта из адресного перечня не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный результат работ. Начисление договорной неустойки также признано правомерным, учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты принятых в рамках договора работ. При этом апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, установлены надлежащие период начисления неустойки и процентная ставка. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и для применения правил о моратории к спорному денежному обязательству не установлено. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», получили надлежащую оценку судов, которая не противоречит правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и № 308-ЭС19-13774.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, доводы жалобы не подтверждают, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова