Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО «ФКЦ») на решение Арбитражного суда города Севастополя
от 24.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 13.10.2021 по делу № А84-3686/2020,

установил:

АО «ФКЦ» и открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш»
(далее – ОАО «Завод «Южреммаш») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», обществу
с ограниченной ответственностью «Атлантис-лтд» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФКЦ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые истцами соглашения
о замене стороны и договоры о взаимоотношениях заключены 01.09.2014
(в период нахождения города Севастополя в составе Российской Федерации), суды, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона
от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 165, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соблюдении предусмотренной гражданским законодательством письменной формы сделок, при этом указав, что отсутствие государственной регистрации права аренды не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки.

Также суды отклонили ссылки на аффилированность сторон сделок, отметив, что данное обстоятельство, при отсутствии доказательств причинения собственнику имущества (ОАО «Завод «Южреммаш») каких-либо убытков в результате заключения оспариваемых сделок, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов