ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-7398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу № А84-3778/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее - общество) у учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года в размере 48 857 083 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 2 847 960 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 238 рублей 21 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 50 000 рублей, убытков в размере 31 980 917 рублей 97 копеек, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 77 750 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, решение учреждения от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, с учреждения в пользу общества взысканы задолженность за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года в размере 48 857 083 рублей 30 копеек, неустойка в размере 2 847 960 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2018 на обслуживание электро-сетевого хозяйства для нужд учреждения на 2018 год.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены решение от 12.09.2018 об одностороннем расторжении государственного контракта, а также копии актов о ненадлежащем оказании услуг. Учреждением услуги, оказанные за май - сентябрь 2018 года, не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Встречные исковые требования о применении к исполнителю ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств мотивированны тем, что услуги, предусмотренные государственным контрактом, оказаны несвоевременно и не в полном объеме.

Удовлетворяя требование общества в части оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 310, 330, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание выводы комплексной судебной документарной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, пришли к выводам об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, о наличии оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года за период до 21.05.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из соответствия объема оказанных исполнителем услуг объему, установленному сторонами в государственном контракте.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Возражения учреждения сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова