Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее – ООО «Строительная компания «Дельта») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу № А84-3830/2020

по иску ООО «СК «Дельта» к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «Центр судоремонта «Звездочка») о взыскании денежных средств в общем размере 7 907 404 рублей 55 копеек, из них: 7 736 667 рублей 95 копеек - экономия подрядчика, 170 736 рублей 60 копеек - пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строительная компания «Дельта» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Строительная компания «Дельта» (подрядчик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) заключен контракт на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, а также оборудованию и монтажу промпроводок, стоимость которого определена по итогам электронного аукциона и составила 30 591 150 рублей 64 копейки.

По мнению подрядчика, при выполнении работ им была получена экономия в размере 7 736 667 рублей 95 копеек, однако заказчик, сославшись на то, что из-за уменьшения объема выполненных работ фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении контракта, отказал в выплате указанных денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания «Дельта» в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 709, 710, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из отсутствия экономии у подрядчика, и отметили, что независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой, подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова