Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу № А84-383/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- взыскать с гаражного товарищества собственников недвижимости «Дорожник» (далее – Товарищество) 1 268 434 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.2007 за пользование в период с января 2015 года по февраль 2018 года земельным участком № 1, 916 857 руб. 03 коп. пеней, 370 015 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 485 543 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с января 2015 года по февраль 2018 года земельным участком № 2, 211 477 руб. 03 коп. пеней, 99 308 руб. 75 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 984 190 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.2007 за пользование в период с января 2015 года по февраль 2018 года земельным участком № 2, 994 000 руб. 52 коп. пеней, 467 273 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 528 170 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.2007 за пользование в период с января 2015 года по февраль 2018 года земельным участком № 2, 155139 руб. 10 коп. пеней, 73 492 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- расторгнуть договор от 11.12.2007 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный Департаментом с Товариществом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5;

- об обязании Товарищества, ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 1,7963 га, в том числе земельный участок № 1 площадью 1,3351 га, земельный участок № 2 площадью 0,4612 га, расположенные по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой», ФИО6, ФИО7.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 28.09.2018 взыскал с Товарищества 15 797 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 4633 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 -1 447 029 руб. 09 коп. задолженности, 258 744 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 - 251 321 руб. 59 коп. задолженности, 39 877 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, отменил решение в части взыскания с предпринимателей задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ФИО1 2 834 594 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 429 496 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 -517 620 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 67 798 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о неправильном расчете задолженности ФИО1 по оплате пользования публичным земельным участком и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 334, 377 Гражданского кодекса Украины, статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 120 Земельного кодекса Украины, Законами города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», постановлениями Правительства Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года» и от 16.06.2015 № 524-ПП «Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов», решением Севастопольского городского Совета от 21.05.2013 № 5534 «Об утверждении Методики установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пунктах 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Департамента 1 447 029 руб. 09 коп. задолженности, 258 744 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд исходил из следующего: ФИО1, являясь собственником помещений в здании торгово-бытового цента, расположенном на спорном публичном земельном участке, в силу статьи 65 ЗК РФ должен оплатить пользование участком в размере арендной платы, расчет которой подлежит определению в соответствии действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами муниципального образования исходя из вида фактического использования этого участка и площади принадлежащих ответчику помещений в здании.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Относительно приведенного в жалобе довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного в процессе рассмотрения спора в качестве соответчика ФИО1 необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева